BlackRock ETF: een aanval op Bitcoin?

Veel beleggers juichen de ETF-aanvraag van BlackRock toe. Anderen zijn voorzichtig en ruiken een samenzwering tegen Bitcoin. Dit is wat erachter zit.

BlackRock's Bitcoin Spot ETF: een redder voor de cryptomarkt? Want 's werelds grootste vermogensbeheerder zou de marktkapitalisatie van Bitcoin naar een nieuw hoogtepunt kunnen katapulteren. Maar als het aan sommige Bitcoiners ligt, brengt zo'n machtige speler ook gevaren met zich mee voor de digitale valuta en zijn netwerk. Velen stellen de vraag: Is de ETF van BlackRock een aanval op Bitcoin?

In een lange post legt Twitter-gebruiker @BTC_Culture de theorie uit. Een eerste verondersteld bewijs, zegt hij, is de ETF-aanvraag van BlackRock zelf. Daarin legt de vermogensbeheerder uit wat de gevolgen zijn voor beleggers in het geval van een potentiële Bitcoin fork.

BlackRock zal naar eigen goeddunken bepalen welk netwerk als een geschikt netwerk moet worden beschouwd. Er is geen garantie dat BlackRock het digitale activum zal kiezen dat uiteindelijk de meest waardevolle fork is.

Deze tekst roept veel vragen op bij Bitcoin-aanhangers: "Waarom zou BlackRock in het geval van een hard fork er niet voor kiezen om de meest waardevolle Bitcoin fork te ondersteunen? Zal BlackRock de fork zelf creëren en hun investeerders in hun keten dwingen?" Sommigen vergelijken de Bitcoin ETF met een Trojaans paard. Met andere woorden, BlackRock helpt de BTC-prijs op te drijven en vernietigt vervolgens het netwerk. Wat zit hier achter?

BlackRock-aanval: gewoon een complottheorie?

Dat Bitcoiners kritisch zijn over de BlackRock ETF is niet verrassend. De vermogensbeheerder is immers een centraal gecontroleerde speler op de wereldwijde financiële markt. Sterker nog: BlackRock CEO Larry Fink is lid van het World Economic Forum (WEF) - en dat valt Bitcoin voortdurend aan. Toeval? Voor @BTC_Culture niet. Twee andere spelers in het complot: Ripple en president Biden, ook met banden met het WEF. Beide partijen storen zich aan energieverbruik en hebben daar in het verleden al actie tegen ondernomen, bijvoorbeeld met een actie van Greenpeace.

De conclusie van al deze vermeende connecties: BlackRock probeert van Bitcoin een Proof of Stake (POS) cryptocurrency te maken. Om zeker te zijn, de al bestaande Bitcoin POS is faliekant mislukt. Maar met de invloed van 's werelds grootste vermogensbeheerder zou het project kunnen werken, zo luidt de theorie. Volgens het voorstel zouden de ETF-beleggers immers sowieso geen stemrecht hebben. Dus BlackRock zou een Bitcoin hard fork kunnen starten met het geld van vele grote instellingen en er een POS cryptocurrency van maken.

De menigte blijft de baas

Fout, zo werkt Bitcoin niet. Proof of Work is een functie, geen bug. Juist omdat Bitcoin niet via POS werkt, heeft elke netwerkdeelnemer hetzelfde stemrecht. Een node-operator heeft net zoveel invloed op de beslissing als de machtigste financiële instelling ter wereld.

Dit is niet alleen theorie, maar een feit. Een voorbeeld: de blokgrootteoorlog. Destijds was er veel kritiek op het trage Bitcoin-netwerk. Om hoger te kunnen schalen, wilde men de blokgrootte verhogen van oorspronkelijk één naar acht megabyte. Dit idee werd vooral gesteund door grote spelers als Blockstream, Bitmain en Coinbase, maar ook door veel miners. Uiteindelijk besloot de meerderheid van het netwerk hiertegen. De individuele nodebeheerders voerden aan dat met de grotere blokgrootte de gegevensbelasting te veel zou toenemen en het netwerk meer gecentraliseerd zou worden. Uit de onenigheid ontstond Bitcoin Cash - een mislukte poging om Bitcoin te veranderen.

Of de complottheorie dat BlackRock Bitcoin van binnenuit zou aanvallen nu waar is of niet, macht wordt decentraal verdeeld. Het netwerk kiest onvermijdelijk de juiste versie. En: voor Bitcoiners is een verandering van het consensusmechanisme sowieso nauwelijks denkbaar. Bitcoin is immers geen Bitcoin zonder Proof of Work.